ELECCIONES Y POLITICA (y un poco de materialismo histórico, que no viene mal)

SURda

 

 

Fernando Moyano

(En memoria de Félx Vitale y de Luján Molins)

El compañero Jorge Maiki en Posta Porteña Nro. 887 – 2012-12-28 contesta (SOBRE LOS PROCESOS FALLIDOS o la teoría del "error de fabrica") una nota mía llamada “Vote por el partido de la silla vacía”.

Su nota es muy interesante y vale la pena ocuparse de lo que dice, hace un aporte a la discusión por más que discrepe con él. Me alegra, pero también me preocupa porque abre tantas puntas, y contiene tantas ideas importantes y también tantos errores, que no puedo ocuparme debidamente de todo eso en este espacio tan limitado.

Voy a enumerar brevemente tres cosas, y por ahora tomaré solo lo principal.

EL PARTIDO DE LA SILLA VACÍA ANTE LAS ELECCIONES

Si a Maiki lo deja medio perplejo mi propuesta del “Partido de la silla vacía” a mi también me asombra que la haya tomado hasta sus últimas consecuencias en SENTIDO LITERAL.

En otra nota enviada a continuación, “Voto programático”, comienzo diciendo que tal vez haya entreverado las cosas en vez de aclararlas y parece que fue así.

Mi propuesta del “partido de la silla vacía” no es una broma de inocentes, es en serio. Pero soy consciente de que no sería muy realista suponer que eso vaya a caminar.

Maiki no menciona la principal dificultad PRÁCTICA. De acuerdo a la legislación hay que presentarse a unas “elecciones internas” y formar una Convención de 500 miembros, y hay que reunirla, viene la Corte a controlar. De esos 500 hay que lograr que 250 pelotudos asistan a la reunión. Me temo que los convencionales del partido de la silla vacía dejen vacías las sillas de la Convención de su propio partido y éste no se pueda presentar a las elecciones.

Maiki objeta mi planteo diciendo más o menos: Fernando, la gente no te va a votar . ¡Como si eso me importase! Yo creí que quedaba claro que NO.

Si bien es una PROPUESTA VERDADERA, el planteo del “silla vacía” es antes que nada UN RECURSO EXPOSITIVO para explicar una idea, y la nota comienza diciendo precisamente eso.

Tratando de que se me entienda voy a empezar por el absurdo . Voy a proponer por mi parte OTRA forma de presentación electoral. Lo que propongo es ir a elecciones con el "Partido de la Silla Vacía"... Esta propuesta puede resultar delirante ...

¿Cuál idea estaba tratando de demostrar por el absurdo? Que no debemos subordinar nuestro trabajo POLÍTICO a una DISPUTA POR EL VOTO. Creo que Zabalza, con su planteo del voto en blanco, también hace eso. Él y Maiki se centran en restarle votos al Frente Amplio.

A ver si me logro explicar (“amigo mío”). Supongamos que logre inscribir Silla Vacía en las elecciones. Maiki, Zabalza y yo salimos de gira y hablamos con un pibe frenteamplista, le tiramos con todas las críticas al gobierno, con nuestro programa (cosas en las que más o menos coincidimos) y propuestas finales diferentes: votá en blanco, votá por UP, votá Silla Vacía. El pibe nos dice: M e convencieron, el FA es una mierda, pero igual le voy a dar un VOTO CRÍTICO para que no gane la derecha y después en la lucha concreta me sumo a lo de ustedes . Para Zabalza y Maiki sería un fracaso, para mí un éxito.

Supongamos que para llegar a una banca juntase todos los votos necesarios MENOS UNO. Y por culpa del voto de ese pibe me quedo sin la silla QUE NO PENSABA OCUPAR.

El objetivo no era ganar la silla ni restarle un voto al Frente Amplio, era aprovechar el interés electoral del pibe en esa coyuntura para tratar de convencerlo de un planteo POLITICO, no electoral.

De los tres temas para responderle a Maiki, este es el menos importante. Me extendí un poco porque quiero DEJARLO POR ACÁ. No vuelvo a este tema.

EL ERROR DE FÁBRICA VS EL ACCIDENTE HISTÓRICO

Este punto es mucho más importante, pero lo trataré brevemente, y lo profundizaré en una próxima nota.

Maiki, en su respuesta a Zabalza, recorre la historia de los procesos revolucionarios, la teoría del papel de la vanguardia, las leyes históricas, etc. Comete una serie de errores.

Luego, en su nota contestándome, amplía esa incursión, y profundiza los errores. Con tiempo, quiero ocuparme de todo eso y demostrarle, si puedo, que su teoría de la vanguardia, a la que recurre para contestarle a Zabalza, está equivocada, que los hechos históricos que cita NO SON ASÍ, y otras cosas más. Llevará tiempo hacerlo pero VALE LA PENA.

¿Por qué digo que vale la pena aunque lleve tiempo? Porque yo creo en el MÉTODO CIENTÍFICO.

El socialismo científico es la teoría histórica que da a la comprensión CONSCIENTE del proceso histórico POR LAS MASAS la condición de FACTOR CLAVE (“chispa” dice Rosa Luxemburgo) del cambio histórico.

Pero por eso mismo, aunque puedo postergar el tratamiento teórico de todas esas cosas, NO PUEDO dejar pasar el concepto METODOLÓGICO que plantea Maiki.

Yo digo : Asamblea Popular repite el concepto arismendiano EQUIVOCADO de la “revolución uruguaya” (un oxímoron ¿no? “revolución uruguaya”).

Maiki dice : Esa es la teoría del “error de fábrica” o sea: Si una cosa está mal concebida no puede salir bien. Pero en la historia hay numerosos casos que contradicen esa teoría.

¡Me detengo acá un momento! Porque me viene a la memoria una reunión del Comité Central del MUSP, que nunca olvidaré.

Estaban allí entre otros Félix Vitale y Luján Molins , los únicos dos que pertenecieron al CC durante TODO el proceso del MUSP. Yo era nuevo allí.

Informé en esa reunión de una decisión del Sector Universitario a instancias mías, rechazando una alianza con una corriente estudiantil intermedia y vacilante entre la dirección burocrática y nosotros. La razón era que esa corriente estaba basada en una concepción oportunista (yo le llamaba error de concepción en vez de error de fábrica ), se sumaba a la lucha y hacia planteos más o menos avanzados pero su PROPÖSITO era frenar o desviar la lucha.

Le puedo asegurar a Maiki que la vapuleada que me dieron me sirvió. No soy partidario de la teoría del error de fábrica , nunca más.

Como yo defendía y defendía mi teoría y sostenía que esa corriente, debido a su concepción regresiva no podía ser “ progresiva ”, el Gordo Molins me tiró con esto:

“ ¿Vos sos progresivo? Vos no sos progresivo. ¿Para qué te concibieron tus padres? Para que hicieses una carrera universitaria y te hicieses un lugar en la pequeño-burguesía de esta sociedad. ¿Pero vos que hiciste? SUBVERTISTE esa concepción, CAMBIASTE el curso de TU historia. Entonces, ¿por qué le negás a la gente la capacidad de hacer lo que vos pudiste hacer? ” ( Y ahí me desperté como si me hubiesen echado un balde de agua fría).

(Vaya esto como un homenaje a estos dos compañeros que tanto me enseñaron, y no fue esta la única vez).

Ya no creo en la teoría del fatalismo histórico, me curé. Maiki no tiene por qué creer lo que dig o porque el mismo lo vio. porque él y yo trabajamos DENTRO del FA. Sabiendo bien que el FA estaba CONCEBIDO según el concepto arismendiano, milité en la IDI, después en el MPP, y en la CI, tratando de SUBVERTIR esa concepción, apelando a la capacidad de cambio de la gente. Si creyese en la teoría del “error de fábrica” no lo hubiese hecho.

Pero ¿qué tiene esto que ver?

Mi objeción al planteo de Asamblea Popular (y según parece también Unidad Popular) es que repiten el concepto arismendiano ya fracasado, a destiempo, y en condiciones históricas mucho más desfavorables.

Maiki no CONTRADICE esa afirmación. Lo que dice es que en todo caso eso no importa, porque cosas mal concebidas IGUAL PUEDE QUE FUNCIONEN y tengan tal vez un curso revolucionario y tomen el poder, como hay casos así en la historia.

Después aparecen procesos degenerativos sobre los cuales no estamos muy de acuerdo. En UP sobre la URSS algunos dicen que Gorbachov, otros que Krushev, otros que Stalin, tal vez alguno que Lenin, no se sabe. Pero según Maiki igual seguimos.

Tengo dos objeciones a ese método.

El primero: Es un método ANTICIENTÍFICO .

Que la historia no tenga un curso FATAL no quiere decir que sea CASUAL.

Puedo sumarme a un proyecto DE MASAS conducido por una teoría MAL CONCEBIDA y tratar de SUVERTIRLO.

Pero si trato de construir MI PROPIO PROYECTO trato de hacerlo bien. Si la historia me enseña algo sobre el proceso político del Frente Amplio trato de sacar conclusiones Y NO REPETIR ERRORES.

No voy a hacer las cosas mal por si la timba de la Historia me favorece y acaso salen bien.

Entonces, cuando Maiki dice que AP encontró un techo y llama a otros a sumarse, pregunto.

• ¿Por qué ocurrió ese techo? Y mi respuesta es que repite fuera de época el error arismendiano.

• ¿Alcanzará con que se sume algún pequeño grupo para corregir eso?

A lo segundo Maiki dice: si viene alguno más en vez de AP+4 seríamos AP+5

Tal vez acepte, pero ¿qué pasa con la primera cuestión? Maiki podría agregar: que venga algún otro con esa teoría del TECHO ARISMENDIANO y la discutimos, y si es correcta NOS AYUDARÍA a cambiar las cosas.

Pero dice todo lo contrario: No nos vengan con esa teoría del techo arismendiano porque NO NOS INTERESA, aunque las cosas estén MAL CONCEBIDAS igual pueden salir bien porque la historia es indeterminada.

Entonces ¿para qué tenemos una TEORÍA POLÍTICA?

La segunda objeción es que es POLITICAMENTE CONTRAPRODUCENTE

Esto no es caprichoso, Un método anticientífico termina siempre siendo políticamente contraproducente, por algo el socialismo científico es científico.

Si voy con el pibe frenteamplista a defender el planteo de UP y le digo “esto está todo mal, es un planteo arismendiano fracasado, pero no importa porque por la teoría de la INCERTIDUMBRE HISTÓRICA tal vez las cosas salgan bien”, el pibe me dirá: “me convenciste, me quedo con el Pepe porque de acuerdo a la teoría de la INCERTIDUMBRE HISTÓRICA y como no es algo fatal, puede ser que el Pepe mañana termine haciendo la revolución”.

Y este tema da para mucho más como ya dije pero por ahora lo dejo por acá y después lo sigo. Porque quiero ocuparme del PROBLEMA PRINCIPAL, el error más grave que veo en el planteo de Maiki. Su idea sobre la candidatura de Tabaré.

CERRARLE EL PASO A TABARÉ

A diferencia de Moyano -dice Maiki- si creo que Tabaré Vázquez va a ser candidato y que el FA va a aceptar todas las condiciones que el mismo le plantee, aun tragando “sapos y culebras”, porque es el único que le garantiza el triunfo en la próxima contienda. Y al grito de cerrar filas contra la “derecha”, muchos de estos actuales descontentos apostaran al menos malo (el FA) (subrayado en el original).

Aquí tenemos dos aspectos.

Uno es el “sociológico”.

En un artículo publicado en la revista Herramienta Web en octubre 2009 llamado “Hermano, ha muerto una esperanza (se publicaron algunas partes en Posta Porteña, y la comenzó siendo una serie en “La Posta”) ya expuse mi idea, que continué en notas posteriores. Tabaré Vázquez fue útil a los intereses de la burocracia frentista en un determinado momento, aquel de la llegada al gobierno. Hoy, en otras condiciones, habiéndose ya apropiado del aparato del estado y diseminado sus parcelas de poder, el estilo monárquico de Tabaré es un INCONVENIENTE para la gestión burocrática. A su vez su perfil hiper-reaccionario y pro-imperial es un LASTRE para la adecuación necesaria de la política burocrática hoy. (” http://www.herramienta.com.ar/content/elecciones-en-uruguay-hermano-ha-muerto-una-esperanza )

Marcelo Pereira en una nota reciente pone argumentos parecidos y agrega otros aspectos interesantes. Él y yo, además, señalamos la nula capacidad de cambio de Tabaré, un enfermo narcisista y recalcitrante de 74 años al 2014. ( : http://ladiaria.com.uy/articulo/2012/12/por-el-camino-de-sanguinetti/ ).

Esta discusión “sociológica” es importante, sobre todo porque es SOCIOLÓGICA, es decir, recuerda a los “politólogos” que los “líderes” no son el centro del acontecer político, todos los personajes son UN PRODUCTO del acontecer político que tiene sus causas sociales profundas.

Bueno, ya sé que ahora habrá algún lector que me vendrá de nuevo con la objeción de la “incertidumbre histórica” en contra de mi concepción “determinista”. No voy a discutir de eso. Diré simplemente que las objeciones que se plantean son siempre referidas a personajes EXCEPCIONALES de la historia. Podríamos discutir sobre esos personajes y el materialismo histórico, pero ¿para qué?

Pregunto simplemente: ¿Alguien dice que tenemos aquí hoy en Uruguay algún personaje histórico excepcional? Entonces no me jodan con eso.

Pero lo que importa es el problema POLITICO.

Acá no se trata de discutir de teoría de la historia, o de quien tiene razón en pronosticar lo que va a pasar, hacer meteorología política. Lo que importa es QUE VAMOS A HACER NOSOTROS.

Dice Maiki : En la izquierda va a imponer la idea “cerrar filas ante la derecha” y por lo tanto...

Y yo digo: NOSOTROS tenemos que imponer la idea CERRARLE EL PASO A TABARÉ.

Acá los compañeros radicales me van a caer con las cuatro patas.

• Si nosotros estamos FUERA DEL FA ¿cómo vamos a intervenir en eso?!!!

• Estaríamos haciendo diferencias entre Tabaré y los demás y son todos lo mismo.

• Y no faltaría alguno que dijese: Al revés, es preferible que el FA tenga ese candidato de mierda, así nosotros podemos rescatar algún votito más por la izquierda.

Este tema es FUNDAMENTAL. Pienso ocuparme extensamente en una próxima nota e invito a todos los compañeros que me quieran caer con las cuatro patas, tildarme de oportunista o conciliador o lo que sea, a que lo hagan y discutiremos.

• Estamos fuera del FA pero dentro de la IZQUIERDA HISTÓRICA y este problema es un problema de la concepción de izquierda, de la FAMILIA IDEOLÓGICA DE IZQUIERDA de la que formamos parte, y no nos podemos desentender de ese problema por SECTARISMO.

• Todos los otros son jodidos, pero Tabaré es un SALTO CUALITATIVO en el proceso de degeneración de toda la izquierda, NO LO PODEMOS PERMITIR. Tenemos que intervenir en esto. Digo más, yo creo que Tabaré no puede volver, pero eso no importa. La AMENAZA de la vuelta de Tabaré es suficiente, y es terreno propicio para una batalla política e ideológica que tenemos que dar Y QUE NOS SIRVE DAR, por ejemplo:

• Tenemos que recordar lo de la “guerra con Argentina” para recuperar la tradición antiimperialista de nuestra izquierda.

• Tenemos que recordar lo del aborto y el veto para recuperar la tradición democrática de nuestra izquierda.

• Tenemos que denunciar el escándalo de PLUNA para recuperar la tradición honesta de nuestra izquierda.

• Tenemos que cuestionar el autoritarismo cerrado de Tabaré para recuperar la tradición horizontal e igualitaria.

• Y la oportunidad es ahora. Invito a los compañeros de UP a que se manifiesten de esta manera: SI QUIEREN CERRAR FILAS ANTE LA DERECHA ESTAMOS DISPUESTOS A VOTAR EN SEGUNDA VUELTA POR EL CANDIDATO DEL FA SIEMPRE Y CUANDO NO SEA TABARÉ

Eso, compañeros, sería hacer POLITICA y usar las elecciones democrático-burguesas y el voto EN EL QUE NO CREEMOS como un instrumento para hacer la política de masas que trabaje por el desarrollo de un proyecto revolucionario, por más dificultosas que sean las condiciones actuales.